在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)保全是法院保障勝訴方權(quán)益的一項(xiàng)重要措施。但同時(shí)，財(cái)產(chǎn)保全也可能對(duì)被申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成一定影響。因此，法院在使用這一措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使，并充分保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
那么，二審法院能否解除財(cái)產(chǎn)保全呢？這涉及到訴訟程序中財(cái)產(chǎn)保全的適用問(wèn)題，也關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，值得我們深入探討。
財(cái)產(chǎn)保全是指人民法院在利害關(guān)系人提出申請(qǐng)或依職權(quán)裁定采取的，在民事訴訟過(guò)程中對(duì)特定財(cái)產(chǎn)暫時(shí)予以扣押、凍結(jié)或者禁止轉(zhuǎn)移、處分的強(qiáng)制措施，以確保人民法院生效裁判能夠得到執(zhí)行。
我國(guó)《民事訴訟法》第一百條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定?！庇纱丝梢?jiàn)，財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了確保生效裁判能夠得到執(zhí)行，維護(hù)勝訴方的合法權(quán)益。
根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：“人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事?tīng)?zhēng)議的性質(zhì)、數(shù)額、案件情況、當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況，確定采取保全措施的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目、種類(lèi)和數(shù)量、保全措施所要求的期限等，并應(yīng)當(dāng)與爭(zhēng)議標(biāo)的相應(yīng)?！币虼?，人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守必要性原則和適度原則，不得超過(guò)實(shí)現(xiàn)保全目的的必要限度。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)已經(jīng)采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，在案件審理過(guò)程中，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者人民法院認(rèn)定的具體情況，裁定變更或者解除?！币虼?，二審法院有權(quán)根據(jù)具體情況解除財(cái)產(chǎn)保全。
那么，二審法院在何種情況下可以解除財(cái)產(chǎn)保全呢？根據(jù)上述司法解釋第三十二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除財(cái)產(chǎn)保全的情形包括：
人民法院錯(cuò)誤采取財(cái)產(chǎn)保全措施的； 人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施不當(dāng)，造成被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人其他財(cái)產(chǎn)損失的； 人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施對(duì)被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人的生活、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重影響，被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人提供有效擔(dān)保，申請(qǐng)人民法院解除財(cái)產(chǎn)保全的； 人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施持續(xù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，被申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院解除財(cái)產(chǎn)保全，人民法院認(rèn)為能夠保障生效裁判履行，不損害利害關(guān)系人利益的； 人民法院采取的財(cái)產(chǎn)保全措施，申請(qǐng)人或者利害關(guān)系人以人民法院認(rèn)可的其他有效保全體現(xiàn)形式代替的； 人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全的其他情形。上述規(guī)定明確了二審法院解除財(cái)產(chǎn)保全的條件，人民法院在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，妥善行使裁量權(quán)，依法作出是否解除財(cái)產(chǎn)保全的裁定。
案例一：
（一）案情
A公司與B公司因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛訴至法院，A公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)B公司銀行賬戶1000萬(wàn)元。一審法院裁定準(zhǔn)許保全，并對(duì)B公司指定的銀行賬戶進(jìn)行了凍結(jié)。B公司不服，上訴至二審法院，請(qǐng)求二審法院解除財(cái)產(chǎn)保全。
（二）裁判結(jié)果
二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，A公司與B公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，涉案標(biāo)的金額為500萬(wàn)元，一審法院對(duì)B公司銀行賬戶1000萬(wàn)元予以凍結(jié)，保全措施超過(guò)了實(shí)現(xiàn)保全目的的必要限度，故裁定對(duì)B公司銀行賬戶解除800萬(wàn)元的凍結(jié)。
案例二：
（一）案情
C公司與D公司因借款合同糾紛訴至法院，C公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)D公司銀行賬戶500萬(wàn)元。一審法院裁定準(zhǔn)許保全，并對(duì)D公司指定的銀行賬戶進(jìn)行了凍結(jié)。D公司不服，上訴至二審法院，請(qǐng)求二審法院解除財(cái)產(chǎn)保全，理由是一審法院的保全措施對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響。
（二）裁判結(jié)果
二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，D公司未能提供充分證據(jù)證明一審法院的保全措施對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重影響，且其提供的擔(dān)保形式不足以替代財(cái)產(chǎn)保全措施，故裁定不予解除財(cái)產(chǎn)保全。
綜上所述，二審法院有權(quán)根據(jù)具體情況解除財(cái)產(chǎn)保全，但應(yīng)當(dāng)遵守必要性原則和適度原則，在確保人民法院生效裁判能夠得到執(zhí)行的同時(shí)，盡量減少對(duì)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的影響。人民法院在行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮雙方當(dāng)事人的權(quán)益，并根據(jù)案件具體情況作出合理決定。同時(shí)，人民法院也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全措施的審查，避免出現(xiàn)錯(cuò)誤采取保全措施或保全措施不當(dāng)?shù)那樾?，從而更好地保障?dāng)事人的合法權(quán)益。
