在民事訴訟中，財產保全與主張權利的關系一直是一個頗受關注的話題。財產保全是否視為主張權利，這個問題看似簡單，卻涉及到訴訟策略、訴訟權利的行使等多個方面，值得我們深入探討。
在民事訴訟中，當事人一方可能會擔心對方故意轉移財產，導致將來得不到有效的執(zhí)行，因此會申請財產保全。財產保全是指在民事訴訟中，人民法院對當事人因情況緊急需申請保護的財產采取暫時扣押或凍結的強制措施，以保證將來判決能夠得到有效的執(zhí)行。那么，財產保全是否視為主張了權利呢？
財產保全本身不屬于訴訟程序中的一種，它僅是一種訴訟前的保全措施，用于保障將來的生效判決能夠得到實際執(zhí)行。我國《民事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“人民法院對情況緊急，不立即申請將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以采取財產保全措施?！庇纱丝梢姡嗣穹ㄔ翰扇∝敭a保全措施的目的在于防止當事人因情況緊急而遭受難以彌補的損失，確保其合法權益得到保障。
主張權利是指當事人在訴訟中提出自己的請求，要求人民法院予以保護的行為。我國《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！庇纱丝梢?，主張權利是當事人通過起訴表達其訴求的行為，是民事訴訟程序的啟動基礎。
從上述分析可以看出，財產保全與主張權利在民事訴訟法中具有不同的法律性質。財產保全不屬于訴訟程序，而主張權利是啟動訴訟程序的基礎。那么，二者之間有什么關系呢？
雖然財產保全不屬于訴訟程序，但它與訴訟密切相關。人民法院在采取財產保全措施時，需要根據(jù)當事人的申請作出裁定，而當事人申請財產保全則需要提出相應的理由和事實。此時，人民法院對財產保全的審查標準與審理案件時對主張權利的審查標準是相同的。人民法院需要審查當事人是否具有申請財產保全的權利基礎，即其是否具有相應的實體權利。因此，人民法院在審查財產保全申請時，實質上審查了當事人對相關實體權利的主張。
雖然人民法院在審查財產保全申請時，實質上涉及了對相關實體權利的主張審查，但這并不意味著財產保全本身就視為主張了權利。財產保全僅是一種訴訟前的保全措施，其目的在于確保將來的判決能夠得到有效的執(zhí)行。而主張權利則是當事人通過起訴表達其訴求的行為，是啟動訴訟程序的基礎。二者雖然存在一定的聯(lián)系，但性質完全不同。
此外，如果將財產保全視為主張權利，則可能會導致當事人濫用訴權的情況。例如，當事人可能僅為達到財產保全的目的而提起訴訟，獲得人民法院的財產保全裁定后便撤訴。這種情況不僅浪費司法資源，也損害了訴訟秩序。因此，財產保全不應視為主張權利。
雖然財產保全不視為主張權利，但二者之間存在著密切的關系。為了更好地說明這一關系，我們可以從多個方面對二者進行比較。
首先，從目的上看，財產保全的目的在于確保將來的判決能夠得到有效的執(zhí)行，而主張權利的目的則是通過訴訟程序實現(xiàn)自身實體權利。財產保全僅是一種訴訟前的保全措施，確保將來的判決結果能夠實際落實；而主張權利則是當事人通過啟動訴訟程序尋求司法救濟的行為，其目的在于維護自身合法權益。
其次，從時間上看，財產保全通常發(fā)生在訴訟之前或訴訟過程中，而主張權利則發(fā)生在訴訟程序啟動之時。財產保全是一種對將來判決結果的保障措施，可以發(fā)生在訴訟之前，也可以發(fā)生在訴訟過程中；而主張權利則是啟動訴訟程序的基礎，必須在訴訟程序啟動之時提出。
再次，從內容上看，財產保全僅涉及對財產的暫時扣押或凍結，而主張權利則涉及對實體權利的請求。財產保全的范圍僅限于對財產的保全，確保該財產不會被轉移或隱匿，不涉及對實體權利的判斷；而主張權利則涉及對具體實體權利的請求，例如要求履行合同、賠償損失等。
最后，從效果上看，財產保全的效果是暫時性的，而主張權利的效果則是終局的。財產保全的效果僅限于對財產的暫時扣押或凍結，人民法院在執(zhí)行判決時仍需對該財產進行處理；而主張權利的效果則是終局的，人民法院會根據(jù)當事人的請求作出判決，該判決具有強制執(zhí)行力。
案例一：
甲公司與乙公司簽訂一份買賣合同，約定由乙公司向甲公司供應一批原材料。合同簽訂后，乙公司未能按時交付原材料，導致甲公司生產中斷，損失巨大。甲公司遂向人民法院提起訴訟，要求乙公司賠償損失，并申請財產保全，請求人民法院凍結乙公司名下價值相當于本案爭議金額的財產。人民法院審查后對甲公司的財產保全申請作出裁定，對乙公司名下財產進行了凍結。
在該案例中，甲公司提起訴訟，要求乙公司賠償損失，這是甲公司對自身權利的主張。而甲公司申請財產保全，請求人民法院凍結乙公司名下財產，則不視為主張了權利。人民法院對財產保全的審查雖然涉及了對甲公司損失賠償請求權的審查，但目的僅在于確保將來的判決能夠得到有效的執(zhí)行。因此，財產保全不視為主張了權利。
案例二：
丙公司與丁公司因商標侵權事宜發(fā)生糾紛，丙公司認為丁公司侵犯了其注冊商標專用權，遂向人民法院提起訴訟，要求丁公司停止侵權并賠償損失。在訴訟過程中，丙公司發(fā)現(xiàn)丁公司有轉移資產的行為，為確保將來的判決能夠得到執(zhí)行，丙公司向人民法院申請財產保全，請求凍結丁公司名下銀行賬戶。人民法院審查后作出裁定，對丁公司名下銀行賬戶進行了凍結。
在該案例中，丙公司提起訴訟，要求丁公司停止侵權并賠償損失，這是丙公司對自身權利的主張。而丙公司在訴訟過程中申請財產保全，請求人民法院凍結丁公司名下銀行賬戶，同樣不視為主張了權利。人民法院通過審查財產保全申請，實質上審查了丙公司對注冊商標專用權的主張，但目的僅在于確保判決的有效執(zhí)行。因此，財產保全不應視為主張了權利。
綜上所述，財產保全不視為主張權利。二者雖然存在一定的聯(lián)系，但性質完全不同。財產保全僅是一種訴訟前的保全措施，目的在于確保將來的判決能夠得到有效的執(zhí)行；而主張權利則是當事人通過起訴表達其訴求的行為，是啟動訴訟程序的基礎。人民法院在審查財產保全申請時，實質上涉及了對相關實體權利的主張審查，但這并不意味著財產保全本身就視為主張了權利。此外，如果將財產保全視為主張權利，則可能會導致當事人濫用訴權的情況。因此，我們應當正確認識財產保全與主張權利的關系，合理運用訴訟策略，維護自身合法權益。
